3S Media i Sentret muszą opublikować oświadczenie o zakazie używania znaku Wprost

Wyrok jest prawomocny, a oba podmioty mają 14 dni na publikację oświadczenia w tygodniku WPROST oraz w serwisie Salon24.pl.

Wyrok dotyczy tygodnika „Wprost przeciwnie”, który ostatecznie nie ukazał się na skutek wydania przez sąd postanowienia o zabezpieczeniu powództwa wydawcy WPROST. Tygodnik, wydawany przez spółkę Sentret, był tworzony przez byłych dziennikarzy tygodnika WPROST pod kierownictwem Jana Pińskiego (były szef działu krajowego WPROST, członek zarządu spółki Sentret) i początkowo miał się ukazywać właśnie pod tytułem „Wprost przeciwnie”. Także czcionka projektu winiety do złudzenia przypominała winietę WPROST, a nazwę tygodnika wydawanego przez AWR „Wprost” wykorzystywano również w komunikacji nowego projektu powstającego w opozycji do WPROST kierowanego wówczas przez Tomasza Lisa. Dopiero po orzeczeniu Sądu Okręgowego, który na początku września 2011 r. zakazał kierowanej przez Macieja Sołdana i Tomasza Sommera spółce 3S Media używania słowa „Wprost” w tytule tygodnika i nakazał dezaktywacje domeny wprostp.pl, redakcja zmieniła tytuł na „Wręcz przeciwnie”. Pod taką nazwą na przełomie września i października 2011 r. ukazały się trzy numery tygodnika.

Agencja Wydawniczo-Reklamowa „Wprost”, wydawca tygodnika WPROST, od początku stała na stanowisku, że sporny tytuł narusza jej prawa do znaku WPROST, pod którym tygodnik jest wydawany od 1982 r., i stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Dlatego wystąpiła na drogę prawną przeciwko wydawcom nowego pisma i konsekwentnie domagała się potwierdzenia ochrony znaku towarowego. W grudniu 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok zakazujący spółkom Sentret i 3S Media używania oznaczenia słownego „Wprost” i słowno-graficznego „Wprost” w odniesieniu do dzienników i czasopism, zarówno w wersji papierowej, jak i  elektronicznej, oraz używania domeny internetowej www.wprostp.pl.

W ocenie Zarządu AWR, fakt wydania przez Sąd Apelacyjny prawomocnego wyroku na korzyść AWR oraz fakt, że SA nakazał publikację oświadczenia informującego o wyroku, ma istotne znaczenie dla ochrony interesów gospodarczych wydawcy i służy zachowaniu porządku prawnego. „Działania prawne w tej sprawie były czaso- i kosztochłonne, ale wyrok sądu jest satysfakcjonujący. Potwierdza bowiem, że konkurencja i wolny rynek nie oznaczają, że można podejmować każdą dowolną działalność z naruszeniem praw innych podmiotów” – mówi prezes PMPG SA Michał M. Lisiecki.

AWR „Wprost” oczekuje od byłych wydawców „Wręcz przeciwnie” publikacji nakazanego przez sąd oświadczenia.