Rzeszów: Grzywna za drastyczne billboardy antyaborcyjne [drastyczne zdjęcia]  PRZEJDŹ DO ARTYKUŁU

Wydaje się, że tutaj jest coś więcej niż zamach na wolność. Jeżeli filmy zawierające krwawe sceny poddaje się klasyfikacji wiekowej chroniąc dzieci przed treściami i obrazami zagrażającymi ich zdrowemu rozwojowi i narażającymi na rozmaite traumy i zaburzenia psychiczno-emocjonalne, to służy to najkrócej mówiąc temu, by nie zrobić im KRZYWDY. I właśnie w kategoriach krzywdy wyrządzanej innym, szczególnie dzieciom, należy oceniać epatowanie w reklamie czy propagandzie tak drastycznymi obrazami.

Wprawdzie przypadki posługiwania się krwią, a nawet obrazami zwłok w kreacjach reklamowych nie są wcale niespotykane. Wystarczy przypomnieć ostatnią naszą dyskusję o użyciu koloru krwi w reklamach podpasek, albo słynne kampanie firmy Benetton, w których Oliviero Toscani sięgał do obrazów przedstawiających ofiarę porachunków mafijnych czy też wycięte ludzkie serca. Jednak sposób użycia tych obrazów i symboli nie naraża nikogo na traumatyczne przeżycia, bo nie wykraczają one poza pewien standard ikonograficzny, do którego przyzwyczaiły nas media. W reklamach tych nie zobaczymy nic "straszniejszego" niż to, czym na co dzień ocieka ekran telewizora. Kampania Fundacji Pro - Prawo do życia celowo poza ten standard wykracza - by szokować, wykorzystując instynktowne, podświadome reakcje obronne.

I tu jest drugi problem, który warto wskazać: już sam fakt sięgania do takich niekontrolowanych odruchów powinien być w reklamie i propagandzie oceniany jako naganny rodzaj manipulacji. Etyka w reklamie kończy się tam, gdzie zaczyna się stosowanie środków uniemożliwiających zachowanie kontrolowanego stosunku do przekazu. Przykładem podobnej manipulacji może być nadużywanie elementów erotycznych, co również ma uruchomić pewne automatyczne, niekontrolowane reakcje odbiorcy.

Jak to mówią - nieszczęścia chodzą parami. W tym wypadku krzywda kroczy pod rękę z nieuczciwością wobec odbiorcy.  

Robienie komuś krzywdy jest zamachem na tego kogoś wolność.
Podobnie jak zamachem na cudzą wolność jest epatowanie światopoglądem w taki sposób, że nie da się przed tymże epatowaniem uchronić.
  

Robienie komuś krzywdy jest zamachem na tego kogoś wolność - zgoda. Odwrotnie również się zgadza. Mimo to - te pojęcia nie są równoważne. W sprawach takich jak ta, decydujące bywają szczegóły, niuanse - dlatego warto być precyzyjnym jeśli mamy rzeczowo podyskutować.

Chodzi o to, że epatowanie obrazami wywołującymi szok i uruchamiającymi wbudowane głęboko w podświadomość reakcje obronne wyrządza szkody znacznie poważniejsza niż ograniczenie osobistych wolności. Urazy, których nabawią się dzieci narażone na konfrontację z takimi obrazami mogą ciągnąć się za nimi przez całe życie, doprowadzając do spaczenia emocjonalnego, socjalnego, seksualnego itp. Nie wiemy np. ile spośród dzieci wystawionych na kontakt z antyaborcyjnymi billboardami przypłaci tę konfrontację fobią na tle macierzyństwa, ciąży, porodu... Co za tym idzie - ilu ludzi nie poradzi sobie kiedyś dzięki tej kampanii z ułożeniem sobie życia?! Autorzy kampanii też z pewnością nie wiedzą - ale ich to najwyraźniej nie deprymuje.  

O czym tu dyskutować?
Są ludzie, którzy uważąją, że mają prawo epatować swoimi poglądami w sposób naruszający przestrzeń innych ludzi.
Zostali ukarani.
Można jedynie oczekiwać, że takie wyroki będą zapadały częściej.  

Znowu - bądźmy precyzyjni. Na razie nikt nie został ukarany - kara nie została wymierzona. Wyrok został wydany w trybie nakazowym, więc z dużym prawdopodobieństwem należy przyjąć, że nie kończy on batalii sądowej. Sama kara wydaje się symboliczna, zaś nawet gdyby została wymierzona - nie rozwiązuje to w żaden sposób problemu stojących nadal w Rzeszowie billboardów. Dotarliśmy do oryginalnego wyroku w tej sprawie i nie ma tam słowa o tym co powinno się teraz stać z billboardami - choć zdaniem sądu ich umieszczenie wyczerpuje znamiona wykroczenia zgodnie z zapisami KW.  

Wyrok został wydany, kara nałożona.
To czy skazany wykorzysta przysługujące instrumenty prawne ma znaczenie drugorzędne, istotny jest sygnał wysłany w stronę proliferów naruszających delikatną równowagę społecznej przestrzeni, że nie będzie pobłażania dla działań godzących w przekonania innych ludzi.
  

Sygnał byłby jasny gdyby kara została zapłacona, a billboardy usunięte. Dopóki to się nie stanie sygnał jest co najmniej dwuznaczny, a pewnie znajdą się i tacy dla których sytuacja w jej obecnym kształcie będzie stanowiła zachętę do podobnych działań.  

Byłby, gdyby system sądowy był jednoinstancyjny.
Tylko kto byłby na tyle szalony by taki system wprowadzić. Oby nikt.

Ponad inne cechy, ponoć najbardziej liczy się nieuchronność kary.
  

I ta jest tutaj bardzo wątpliwa. Właśnie w tym problem.  

W tym przypadku wątpliwa jest chyba ze względu na ukaranych i ewentualną łaskę...  

Łaskę? Zanim sprawa się uprawomocni nadając się do ułaskawienia jest jeszcze sporo raf po drodze - chyba że obwiniony pogodzi się z wydanym właśnie wyrokiem.   

"że nie będzie pobłażania dla działań godzących w przekonania innych ludzi."
Na szczeście mamy wolność wypowiedzi i nie ma (jeszcze?) zakazu "godzenia w przekonania innych ludzi".
Ciekaw jestem sentencji wyroku, bo jest tu ciekawa pułapka :)
Natomiast jesli chodzi o kwestię "przekraczania granic" to przeciez reklama (w tym r. wizualna) nie zajmuje się niczym innym od dawien dawna jak przekraczaniem granic, przecież bez tego nie było by rozwoju. Jak to sobie wyobrażacie? kultura pędzi a na reklamach mają być panie w krynolinach i panie w melonikach? :D
Kolejny niemadry argument, że reklama wisi i "dzieci ją oglondajo", no przecież to juz dawno było, reklamy ze szczątkami ludzkimi dawno dawno temu wisiały również w Polsce np. http://www.nowezycie.archidiecezja.wroc.pl/wp-content/uploads/2015/12/body1.jpg

pzdr., PB  

Jak powszechnie wiadomo, łaska prezydenta jest niezależna od systemu sądowniczego.
Można się spodziewać nieszablonowej interwencji na każdym etapie postępowania.
  

Może dałbyś link do strony zawierającej ten obrazek, zamiast do samego obrazka? Zobaczymy co tam piszą o tej reklamie...  

@neonserwis
Ty naprawdę masz poważny problem z rozumieniem podstawowych pojęć i sytuacji.

1. Czym innym jest ZAMKNIĘTA wystawa na którą trzeba ŚWIADOMIE iść, czym innym jest billboard przy szkole czy centrum handlowym, który zobaczy każdy przechodzący, pełnoletni czy niepełnoletni.
2. Należy umieć odróżnić grafikę pokazującą schemat mięśni człowieka czyli to, czego dziecko uczy się w szkole na biologii, od grafiki pokazującej rozszarpane szczątki 'medyczne' oraz rozumieć wpływ na psychikę tych diametralnie różnych obrazów.
  

Wystawa ze spreparowanymi zwłokami mogła być szokująca i nie powinna być reklamowana na zewnątrz. Ludzie, którzy nie decydują się na kontakt z takimi obrazami nie powinni być na ten kontakt wystawiani - kropka. Natomiast argument, że kiedyś coś takiego wisiało jest mniej więcej tego rodzaju, że skoro ktoś kiedyś kogoś zabił, to zabijanie musi być OK... Zobaczmy co na ten temat ma do powiedzenia ten organ archidiecezji wrocławskiej, który zamieścił wskazane przez Pawła zdjęcie. Ciekawe czy podzielają zdanie, że to przejaw zdrowego postępu, a tylko zacofane wsioki i niedorozwoje mogą mieć z tym problem. Paweł, pomożesz?  

"Ty naprawdę masz poważny problem z rozumieniem podstawowych pojęć i sytuacji.:

Ad personam.

"1. Czym innym jest ZAMKNIĘTA wystawa na którą trzeba ŚWIADOMIE iść, czym innym jest billboard przy szkole czy centrum handlowym, który zobaczy każdy przechodzący, pełnoletni czy niepełnoletni."

Przeczytaj uważnie moja wypowiedź.
Powinieneś zauważyć że pisze ni eo wystawie tylko o outdoorze reklamującym te wystawę.

"2. Należy umieć odróżnić grafikę pokazującą schemat mięśni człowieka czyli to, czego dziecko uczy się w szkole na biologii, od grafiki pokazującej rozszarpane szczątki 'medyczne' oraz rozumieć wpływ na psychikę tych diametralnie różnych obrazów."

A znasz jakiś paragraf na to? że nie wolno pokazywać "szczątków medycznych"?
W ogóle jest coś takiego jak "szczątek medyczny"? gdzie to jest unormowane? słyszałem o odpadach medycznych i o szczątkach ludzkich ale "szczątki medyczne"?
Wyrwanego mleczaka tez nie wolno dzieciom pokazywać? :D

pzdr.  

@redakcja
"Wystawa ze spreparowanymi zwłokami mogła być szokująca i nie powinna być reklamowana na zewnątrz. Ludzie, którzy nie decydują się na kontakt z takimi obrazami nie powinni być na ten kontakt wystawiani - kropka. Natomiast argument, że kiedyś coś takiego wisiało jest mniej więcej tego rodzaju, że skoro ktoś kiedyś kogoś zabił, to zabijanie musi być OK... "

Nie używam tego argumentu, przede wszystkim dlatego, że sam nie mam zdania na ten temat.
Pisze natomiast, że reakcja na tego typu materiały jest spóźniona, bo mleko się wylało wiele wiele lat temu i wydaje mi się, ze jest już publiczna akceptacja "mocnych" materiałów.
Ciekawe że środowiska "wegetariańskie" chcą penalizacji eksponowania "szczątków zwierzęcych", czyli w sumie z tego wniosek że chcieliby zakazu drukowania w gazetkach supermarketowych oferty działu mięsnego :))

"Zobaczmy co na ten temat ma do powiedzenia ten organ archidiecezji wrocławskiej, który zamieścił wskazane przez Pawła zdjęcie. Ciekawe czy podzielają zdanie, że to przejaw zdrowego postępu, a tylko zacofane wsioki i niedorozwoje mogą mieć z tym problem. Paweł, pomożesz? "

Kto komentował te reklamy znajdziesz w google. Wybrałem przypadkową grafikę znaleziona przez google, nawet nie patrzyłem na jakiej stronie była umieszczona. Myślę, że też ciekawa by była opinia środowisk liberalnych nt. reklam tej wystawy (o ile gdzieś się pojawiły).

pzdr., PB  

"Nie używam tego argumentu, przede wszystkim dlatego, że sam nie mam zdania na ten temat.
Pisze natomiast, że reakcja na tego typu materiały jest spóźniona, bo mleko się wylało wiele wiele lat temu i wydaje mi się, ze jest już publiczna akceptacja "mocnych" materiałów."

Nie używam - ale jednak używasz, bo to co teraz powtórzyłeś jest tym samym argumentem: skoro doszło do nadużycia już kiedyś, to nie ma sprawy, jest już na to "akceptacja". Takie materiały wyrządzają konkretnym ludziom - najczęściej dzieciom - KRZYWDĘ. Co jeszcze trzeba wiedzieć aby zrozumieć, że w takim razie nie mogą być one przedmiotem żadnych "społecznych akceptacji" tak samo jak nie może nim być morderstwo? Może publiczny lincz, palenie ludzi żywcem, obcinanie głów też uznamy za dopuszczalne, bo w momencie gdy się takie rzeczy rozgrywają, mają zazwyczaj pełną "akceptację społeczną"? To ma być takie "postępowe"?

A skoro nie masz zdania - dlaczego wyśmiewasz ludzi mających w tej sprawie zdanie i protestujących przeciwko takim metodom? To "oglondajo" sugerujące, że gorszyć się może takim obrazem tylko przymuł i wieśniak to tak z rozpędu Ci wypadło?  

@redakcja
"Nie używam - ale jednak używasz, bo to co teraz powtórzyłeś jest tym samym argumentem: skoro doszło do nadużycia już kiedyś, to nie ma sprawy, jest już na to "akceptacja". "

Ale to są Twoje słowa a nie moje, nigdzie nie napisałem że widzę jakieś nadużycie teraz czy kiedyś :D

"Takie materiały wyrządzają konkretnym ludziom - najczęściej dzieciom - KRZYWDĘ."

Widzę problem w udowodnieniu tej "krzywdy" :)

"Co jeszcze trzeba wiedzieć aby zrozumieć, że w takim razie nie mogą być one przedmiotem żadnych "społecznych akceptacji" tak samo jak nie może nim być morderstwo?"

Dramatyzujesz. Na szczęście nie tworzysz prawa bo być wszystkiego zakazał co Ci sie źle kojarzy.

"Może publiczny lincz, palenie ludzi żywcem, obcinanie głów też uznamy za dopuszczalne, bo w momencie gdy się takie rzeczy rozgrywają, mają zazwyczaj pełną "akceptację społeczną"? To ma być takie "postępowe"? "

W islamie publicznie sie kamienuje i obcina głowy. Przy dzieciach. Jaki widzisz problem?

"A skoro nie masz zdania - dlaczego wyśmiewasz ludzi mających w tej sprawie zdanie i protestujących przeciwko takim metodom? To "oglondajo" sugerujące, że gorszyć się może takim obrazem tylko przymuł i wieśniak to tak z rozpędu Ci wypadło? "

Nie, uwazam ich za głupków, mogę czy mi zabraniasz? :)

pzdr., PB  

> Widzę problem w udowodnieniu tej "krzywdy" :)

Niestety - nie Ty jeden. Typowa reakcja obronna w sytuacji dysonansu poznawczego.

> Nie, uwazam ich za głupków, mogę czy mi zabraniasz? :)

Możesz, to ostatnio bardzo modne i poprawne politycznie - i również pomaga sobie radzić z dysonansem poznawczym. Ważne, żeś to jasno wyartykułował.  

@redakcja

"> Widzę problem w udowodnieniu tej "krzywdy" :)
Niestety - nie Ty jeden. Typowa reakcja obronna w sytuacji dysonansu poznawczego."

ROFTL
Na szczęście nadal winę trzeba udowodnić, a nie niewinność.
Tak to był powiedział "czuję że redakcja mnie okradła" i musiałbyś sie tłumaczyć, ale to była by z mojej strony paranoja, prawda?

"> Nie, uwazam ich za głupków, mogę czy mi zabraniasz? :)
Możesz, to ostatnio bardzo modne i poprawne politycznie - i również pomaga sobie radzić z dysonansem poznawczym. Ważne, żeś to jasno wyartykułował. "

Nie bywam w modnych miejscach więc nie wiem, wierzę Ci na słowo.
Pseudopsychologizowanie - śmieszne i rozpaczliwe ;)

pzdr., PB  

Masz rację - rodzice martwiący się o własne dzieci, ludzie czujący dyskomfort w zetknięciu z tymi billboardami, pewnie również sąd który podzielił ich sprzeciw i obawy - to wszystko tylko wiejskie głupki psychologizujące śmiesznie i rozpaczliwie. Nie masz się czym martwić.  

Nie ma czegoś takiego jak "rodzic martwiący sie o dziecko". Są miliony różnych rodziców martwiących się o różne rzeczy. Ciebie akurat to martwi, natomiast jak sądzę, osoby zaangażowane w tę akcję bilboardową nie są zmartwione tymi treściami w kontekście własnych dzieci. Jak rozumie wolałbyś, by wszyscy rodzice byli takimi samymi rodzicami jak Ty, żeby martwiło ich dokładnie to co Ciebie martwi, ale to się raczej nie uda.
pzdr.  

Pełna zgoda - osoby zaangażowane w tę kampanię nie wydają się być zmartwione tym co robią. Ty też nie - więc jest git.