logo
FORUM
Polska reklama i poligrafiaFORUM

Chęć wprowadzenia usługi oklejania aut

Strona 5/8  1 ... 3 4 5 6 7 8

| 19.03.2012 17:03

Kefir dawaj bo bana dostaniesz
A redakcja niech zaproponuje swojemu ulubieńcowi ,żeby sprawę w sądzie założył o zniesławienie

brak ikonki
+ + + + + + +

Goszczyn
Mazowieckie
wiadomości: 1137
w Signs.pl od 28.10.2006
IP: 79.189.186.XXX

| 19.03.2012 17:03

Alee o ssoo chozziiii?
Kefir napisał "kłamiesz" i jest źle ale gdyby napisał "uważam, że kłamiesz" to byłoby dobrze? Gdyby napisał "twoja teoria, moim zdaniem, nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości" to byłoby ok?
Przecież na jedno wychodzi a teraz to jest tylko łapanie za słówka bo wszyscy wiedzą kto, co miał na myśli. Nie ma dowodu na to, że Diplodoc nie mówił prawdy ale też nie ma dowodu, że należy mu wierzyć. Zresztą wiara na tym polega - przyjmuje się jakieś założenie bez dowodów. Lub nie. Możnaby też odwrócić kota ogonem i poprosić Diplodoca żeby pokazał listę płac uwidaczniającą wypłatę 5 tys. skoro tak bardzo chce przekonać innych do swojej teorii. Oczywiście to absurd ale cała ta sytuacja jest absurdalna. Jeden dorosły facet pisze coś bez głębszego zastanowienia a drugi dorosły facet obraża się, usuwa swoje posty i znika. Może lepiej byłoby zakończyć tę dyskusję bo w takim kształcie może się ona toczyć jeszcze miesiącami. Roztrząsanie tego chyba nie ma sensu. Z tego też powodu zamierzam w innym temacie z całych sił poprzeć postulat Diplodoca żeby ograniczyć dostęp do forum bo nie wierzę, że ogólnodostęne dyskusje tego typu zbudują nam lepszą markę w oczach społeczeństwa.

-----------------
Dziwadła...

avatar użytkownika
+ + + + + + + + +

Częstochowa
wiadomości: 1865
w Signs.pl od 02.02.2012
IP: 77.254.112.XXX

| 19.03.2012 18:03

Łukasz, ja wszystko opisałem w postach. Przyjąłem jakąś średnią i moim zdaniem wykazałem, że nie da się zapłacić aplikatorowi 5 tysi miesięcznie netto.
Ja niczego nie zmienię. Chcesz zrób to sam. Nie będę udowadniał, że nie jestem wielbłądem. Poza tym cała ta dyskusja nie ma sensu.

-----------------

avatar użytkownika
+ + + + + + +

kefir-press
wiadomości: 853
w Signs.pl od 25.08.2005
IP: 213.238.113.XXX

| 19.03.2012 22:03

Nie wiem - czy ja piszę po chińsku, czy może polski język jest zbyt ubogi aby porozumieć się w tak prostej sprawie? Padł zarzut niehonorowego zachowania ze strony Diplodoca i wymaga on umotywowania, inaczej jest zagrywką poniżej pasa. Tego samego wymagamy zawsze gdy ktoś występuje z publicznymi zarzutami pod czyimś adresem. To czy Diplodoc miał rację nie tu nawet śladowego znaczenia.

Przecież to proste jak drut - nie oczekujemy dowodów i argumentów dotyczących meritum dyskusji, nie chcemy rozprawiać o wyliczeniach i stawkach za robotę. Prosimy o wyjaśnienie jakie Kefir miał podstawy aby zarzucić Diplodocowi celowe kłamstwo. Jeśli nie miał, a brak wiary w tezy Diplodoca czy nawet pewność, że nie miał racji nie są żadną przesłanką aby stawiać takie zarzuty - to powinien to po prostu przyznać, bo inaczej sam naraża się na zarzut niehonorowego zachowania.

-----------------
Redakcja Signs.pl

avatar użytkownika
SIGNS.PL

Liszki
Małopolskie
wiadomości: 8371
w Signs.pl od 10.11.2000
IP: 83.29.145.XXX

| 19.03.2012 23:03

Nie chcę dolewać oliwy ale ja to widzę zupełnie inaczej.
[QUOTE] To czy Diplodoc miał rację nie tu nawet śladowego znaczenia.
Przecież to proste jak drut - nie oczekujemy dowodów i argumentów dotyczących meritum dyskusji...
[/QUOTE]
Przecież o konkrety własnie poszło. O złotówki. Jeden nie uwierzył drugiemu ale podstawą były bardzo konkretne kwoty. Kefir umotywował swoje racje matematycznie (jak ma inaczej to zrobić?) i albo teraz pojawią się inne, równie konkretne argumenty albo dyskusja będzie wciąż taka sama. Bo nie ma podstaw by Kefir albo Diplodoc zmienili swoje stanowisko. Może rzeczywiście Kefir nie powinien był nazywać tego kłamstwem ale i Diplodoc w przeszłości chyba nie był zupełnie święty.
Mowa o honorowym zachowaniu... Mam wrażenie, że najbardziej honorowym byłoby przejście ponad tą sytuacją, po prostu, do dalszego życia. Panowie mogliby dojść do wniosku, że każdy ma swoje, odmienne, zdanie i żyć dalej. Tym bardziej, że nie możemy się odnieść do większości wypowiedzi Diplodoca bo zostały usunięte. Nie stoję po żadnej stronie, wolałbym żeby do tego spięcia nie doszło.

-----------------
Dziwadła...

avatar użytkownika
+ + + + + + + + +

Częstochowa
wiadomości: 1865
w Signs.pl od 02.02.2012
IP: 77.254.112.XXX

| 19.03.2012 23:03

Ten Pan ma rację!

A do Redakcji. Łukasz, ja wyliczyłem i sprzeciwiłem się wypowiedzi DIplodoca. Odnośnie konkretnego argumentu (który on usunął) stwierdziłem, że kłamie. Jeżeli dalej to nie jest zrozumiałe, to sorry, zmieniam plac zabaw.

-----------------

avatar użytkownika
+ + + + + + +

kefir-press
wiadomości: 853
w Signs.pl od 25.08.2005
IP: 213.238.113.XXX

| 19.03.2012 23:03

Kefir motywował na temat racji - a nie o rację tu idzie. Nie zarzucił przecież Diplodocowi braku racji, tylko kłamstwo, a to dwie zupełnie różne sprawy. Pierwsza zdarza się każdemu i nie obciąża niczyjego konta, druga przyprawia człowiekowi paskudną gębę.

Diplodoc miał prawo zapytać "dlaczego", a skoro usłyszał, że nie ma powodu wyjaśniać, miał prawo poczuć się zmieszany z błotem w sposób nie licujący w żaden sposób ze standardami cywilizowanej dyskusji.

-----------------
Redakcja Signs.pl

avatar użytkownika
SIGNS.PL

Liszki
Małopolskie
wiadomości: 8371
w Signs.pl od 10.11.2000
IP: 83.29.145.XXX

| 19.03.2012 23:03

kefir-press, 2012-03-19 23:13
Ten Pan ma rację!

A do Redakcji. Łukasz, ja wyliczyłem i sprzeciwiłem się wypowiedzi DIplodoca. Odnośnie konkretnego argumentu (który on usunął) stwierdziłem, że kłamie. Jeżeli dalej to nie jest zrozumiałe, to sorry, zmieniam plac zabaw.


Jak może być zrozumiałe skoro po tylu postach na ten temat nadal nie zechciałeś umotywować tego zarzutu? Cały czas pokazujesz argumenty na temat prawdziwości tez Diplodoca, tymczasem Twoje zdanie na temat ich wiarygodności nie ma tu żadnego znaczenia. Każdy ma prawo się mylić, być nieobiektywnym itd. Ale co to ma wspólnego z ***kłamstwem***?! Stawiając zarzut kłamstwa zasugerowałeś, że Diplodoc wie doskonale jak jest, tylko z jakichś paskudnych powodów usiłuje nami manipulować i wprowadzać nas w błąd. Konsekwencją takiego zarzutu jest rzecz jasna insynuacja, że Diplodoc ma jakieś "paskudne powody" aby uciekać się do takich sztuczek.

Nie sądzisz, że takie zarzuty wymagają komentarza?

-----------------
Redakcja Signs.pl

avatar użytkownika
SIGNS.PL

Liszki
Małopolskie
wiadomości: 8371
w Signs.pl od 10.11.2000
IP: 83.29.145.XXX

| 20.03.2012 10:03

Łukasz, sądzę że nie przeczytałeś dokładnie tego co napisałem w całym temacie.
Prześledź jeszcze raz dyskusję i wskaż mi gdzie nieczytelne są moje słowa. Odniosłem się i nazwałem kłamstwem to co teraz Diplodoc wykasował. Ja umotywowałem i wskazałem gdzie adwersarz bajeruje. Diplodoc się obraził i zmienił piaskownicę.

-----------------

avatar użytkownika
+ + + + + + +

kefir-press
wiadomości: 853
w Signs.pl od 25.08.2005
IP: 213.238.113.XXX

| 20.03.2012 11:03

A rozumiesz różnicę między sytuacją gdy ktoś - po prostu - nie ma racji, jest nieobiektywny itp. (nie przesądzam czy Diplodoc miał rację czy nie) a sytuacją gdy ktoś kłamie? Ten pierwszy jest w porządku wobec innych uczestników dyskusji, a ten drugi nie jest.

Ty zarzuciłeś Diplodocowi że jest wobec nas i Ciebie nie w porządku, że nas oszukuje, a potem stwierdziłeś, że nie powiesz dlaczego. Gdyby taki sposób prowadzenia sporów miał stać się normą, piaskownica szybko by opustoszała - dlatego zabieram w tej sprawie głos.

pozdrowienia
Ł.

-----------------
Redakcja Signs.pl

avatar użytkownika
SIGNS.PL

Liszki
Małopolskie
wiadomości: 8371
w Signs.pl od 10.11.2000
IP: 83.29.132.XXX
Strona 5/8  1 ... 3 4 5 6 7 8
REKLAMA:

REKLAMA
 
Signs.pl - Polska Reklama i Poligrafia © 1997-2024 ICOSWszystkie prawa zastrzeżone. ISSN 2657-4764