art. 212: najnowsze artykuły

Przedsiębiorcy coraz częściej padają ofiarą hejtu w sieci. Zwykle nie jest to działanie ze strony niezadowolonych klientów, ale konkurencji, która decyduje się na atak hejterski, żeby podbudować własną pozycję rynkową, „profesjonalnych” hejterów czy wręcz całych farm trolli, które na tym zarabiają. 

Odpowiedzialność karną za zniesławienie reguluje póki co art. 212 kodeksu karnego, który dopuszcza nawet karę pozbawienia wolności. To może się niebawem zmienić, bo opublikowany w lipcu 2023 r. projekt zmian w Kodeksie karnym zakłada usunięcie z niego przepisów o zniesławieniu. Wśród argumentów wymienia się m.in. przekonanie, że odpowiedzialność karna za posługiwanie się słowem nie mieści się w demokratycznych standardach. Nie bez znaczenia są również statystyki – właściwie wszystkie kary za zniesławienie to grzywny.

W świetle tegorocznych wyborów, a także w związku z ostatnią aferą w świecie polskich youtuberów, ostatnie dni to czas pełen emocji, wymiany poglądów, gorących debat, sporów w przestrzeni publicznej. W takim momencie często przekraczane są granice dobrego smaku a wolność słowa zamieniona na zniewagę... Kiedy jednak mamy do czynienia ze zniesławieniem, o które można spodziewać się oskarżenia?

PiS zapowiadał złagodzenie, ale jest ostrzej. Okazuje się, że przy okazji nowelizacji prawa uzasadnianej koniecznością walki z pedofilią, zaostrzono przepisy słynnego artykułu 212 kodeksu karnego regulującego kwestie kar za zniesławienie. Nie odbyły się w tej sprawie zapowiadane przez ministra Ziobro konsultacje.

W związku z rozpowszechnianiem przez pana Marcina Kuśmierza, prezesa zarządu spółki home.pl S.A., nieprawdziwych i wprowadzających w błąd wiadomości pod adresem spółki nazwa.pl sp. z o.o., naruszających jej dobre imię i w konsekwencji narażających spółkę na utratę zaufania swoich klientów, pełnomocnik nazwa.pl sp. z o.o. złożył w krakowskiej prokuraturze zawiadomienie o możliwości popełnienia przez Marcina Kuśmierza przestępstwa, polegającego na pomówieniu spółki nazwa.pl sp. z o.o., tj. o czyn z art. 212 § 2 kodeksu karnego, zagrożony karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Oświadczenie Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. w sprawie publikacji w Newsweeku z dnia 26 stycznia 2017 roku pod tytułem "Prezes PWPW wycofał oskarżenie przeciw dziennikarzowi Newsweeka".

Publikujemy komunikat prasowy PMPG Polskie Media S.A. (wydawca m.in. tygodnika Wprost) dotyczący zapowiadanych kroków prawnych w stosunku do „Gazety Finansowej” Piotra Bachurskiego:

Zgodnie z art. 213 Konstytucji RP oraz art. 6 ust.1 ustawy o radiofonii i telewizji Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jako organ państwowy stoi na straży wolności słowa, prawa do informacji, samodzielności dostawców usług medialnych i interesów odbiorców oraz ma za zadanie zapewnić otwarty i pluralistyczny charakter radiofonii i telewizji. KRRiT nie ma natomiast kompetencji do wkraczania na wolny rynek prasy drukowanej, dotyczy to także większości aktywności w Internecie.

Były redaktor naczelny i dziennikarze tygodnika „Wprost” otrzymali prywatny akt oskarżenia, w którym Kamil Durczok zarzuca im czyn zabroniony z art.212 Kodeksu karnego. Art. 212 kk od lat jest kwestionowany przez większość dziennikarzy i jest nazywany „kagańcem” wolnych mediów.

Czy blogerzy odpowiadają za swoje wpisy w Internecie? W ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z precedensowymi wyrokami,  jak choćby ten w głośnej sprawie pani burmistrz Mosiny pod Poznaniem i oskarżonego o zniesławienie blogera, który używał takich wyrażeń jak „kłamliwa bestia" i opisał mosiński magistrat jako " burdel na kółkach".