Szef TV Trwam i kryptoreklama: Mnie, jako katolika, prawo nie obowiązuje

Czy zacytowanie o. Rydzyka uważasz za przejaw "walki z księżmi"? Piszemy o tej sprawie ponieważ szef dużego koncernu medialnego obejmującego prasę, radio i telewizję domaga się publicznie wyjęcia go spod obostrzeń prawnych dotyczących kryptoreklamy. Gdyby z takim żądaniem wystąpił szef "GW" również o tym byśmy napisali.  

A jak słaby pałką wali wszystkich do okoła to jest wg Ciebie dobrze?

Poza tym to jaki on słaby, chyba tylko na umyśle, największym złem na tym świecie są oszołomy opętane jakąś bzdurną ideologią.

A z gospodarką walczymy na codzień po kilkanaście godzin dziennie...   

Panowie, nie rozpoczynajmy tutaj dyskusji politycznej czy światopoglądowej - odnotowaliśmy fakt mający istotne znaczenie dla sytuacji na rynku reklamowym i medialnym - i taka tylko była intencja. Jasne że każdy ma swoją ocenę polityczną tego co się stało, jako że bohater tych wydarzeń jest osobą silnie angażującą się politycznie. Ale prosimy ograniczyć komentarze do sfery związanej z rynkiem reklamowo-medialnym. Nie rozpoczynajmy tu jatki politycznej bo jest aż nadto lepszych miejsc w necie na takie przepychanki.  

Tyle, że to jest tylko proste jak cep tzw. "pochwycenie na słowie" w celu przyłożenia komuś kogo się uznaje za przeciwnika, stara metoda, dziwie się, że się jeszcze ktoś na to nabiera. Taka w tym prawda, jak z tym, że ksiądz jeździ maybachem. Te metody (stosowane przez "GW") dawno zostały zdemontowane. Jeśli ktoś się jeszcze do tego odwołuje to widoczne, że chce. Tak postawionej sprawy nie da się oddzielić od przekonań polityczno-światopoglądowych nie róbmy pozorów.  

Obiecujemy śledzić tę sprawę i jeśli tylko o. Rydzyk zdecyduje się zaprzeczyć relacji GW poinformujemy o tym - również mamy nadzieję że to być może jakaś nieścisłość lub przekłamanie w relacji dziennikarskiej.  

Faktem jest, że pisząc cokolwiek o tym człeku robi się mu nie krypto a reklamę.

Gdzie jak gdzie ale tutaj nie spodziewałem się typa zobaczyć,
a tu masz na pierwszej stronie Ojciec Tadeusz w całej okazałości.

  

O. Rydzyk jest prominentną postacią polskiego rynku medialnego - rynku mającego bezpośrednie przełożenie na branżę reklamową, Udowodnił wielokrotnie, że jest w stanie skutecznie wpływać na kształt tego rynku, również w zakresie tworzonych przez nasze państwo norm prawnych. Gdyby miało się okazać, że część mediów powołująca się na podobne inspiracje światopoglądowe zechce pójść śladem o. Rydzyka i w podobny sposób potraktować kwestie norm etycznych dotyczących reklamy oraz kwestie norm prawnych regulujących rynek mediów, to mielibyśmy do czynienia z prawdziwą rewolucją. Naszym zdaniem wydarzenia w sejmie i ich możliwe konsekwencje zasługują na najwyższą uwagę ze strony wszystkich zainteresowanych naszą branżą.  

Zostało już wręcz udowodnione naukowo, jak bardzo czarny PR upowszechniono nt. środowiska RM (głównie rękami "GW"). Dla przykładu – jakie jest jedno z najbardziej utrwalonych skojarzeń z nim związanych? Pewnie antysemityzm, tak?
Jeśliby ktoś chciał pozyskać pogląd oparty na badaniach a nie plotkach polecam książkę socjologa Ireneusza Krzemińskiego (człowiek związany z liberałami, bynajmniej nie z RM), który sporządził taką analizę:

http://tnij.org/vknp59g

Na zachętę:
>
  

"Kolejny stereotyp, a mianowicie, że stacja o. Rydzyka przekazuje treści endeckie – także nie znajduje potwierdzenia w analizowanych programach – ocenia socjolog. Wręcz odwrotnie – aczkolwiek nie można negować pewnych inspiracji myślą Narodowej Demokracji, twórcy radia wyraźnie aktualizują myślenie endeckie, usuwają nonsensy i ahistoryczne uogólnienia i stereotypy oraz dostosowują je do współczesnych realiów. W przekazie rozgłośni widoczny jest pozytywny stosunek do mniejszości narodowych, pluralizmu demokratycznego i wyraźny antysowietyzm.

W analizowanym okresie nie było ze strony autorów i gości audycji jakichkolwiek antysemickich wystąpień. Wypowiedzi, nacechowane niechęcią do Żydów padają czasem ze strony słuchaczy – twierdzi socjolog. „Na ogół prowadzący audycje raczej nie robią z nich użytku, wręcz odwrotnie: dążą jakby do wyciszenia tego typu wypowiedzi, albo omijają je, starając się zmienić temat, a nawet nadać antysemickim wypowiedziom trochę inny sens” – podkreśla Krzemiński."  

Ale my się tu nie zajmujemy profilem ideologicznym mediów o. Rydzyka tylko tym co powiedział na spotkaniu w sejmie - niezależnie od tego ile i co powiedziano na temat tych mediów, w tej chwili nie mamy żadnych wiarygodnych przesłanek każących podejrzewać, że relacja gazety z tego spotkania jest zmanipulowana. Nie świadczą o tym w żaden sposób jakieś wcześniejsze opinie czy wypowiedzi.

Jeżeli o. Rydzyk uzna, że zmanipulowano jego wypowiedź to zapewne zechce się do tego odnieść. Nie ma sensu abyś go wyręczał zwłaszcza, że nie wiesz czy przypadkiem nie będzie odwrotnie i czy o. dyrektor nie zechce podtrzymać wygłoszonych w sejmie tez. O tym, że przekonania religijne i światopoglądowe miałyby być ważniejsze niż prawo stanowione i że usprawiedliwiają one nieprzestrzeganie prawa słyszymy ostatnio bardzo często, choćby w dyskusji o sprawie prof. Chazana, na którą to sprawę o. Rydzyk powołał się w sejmie zapewne nieprzypadkowo. Przytoczona przez gazetę wypowiedź nie jest zatem merytorycznie niczym nowym, może jedynie forma jest pewnym novum jako że o. Rydzyk wyłożył jak to mówią "kawę na ławę", bez "owijania w bawełnę".  

No i sprawdziłem. Tak, jak się spodziewałem, ksiądz nie mówił, że katolika nie obowiązuje prawo jako takie en bloc. Tylko, że istnieją przypadki przepisów stanowionych celowo przeciwko komuś, czy przeciwko dobru. Takie przypadki oczywiście istnieją i nie ma co do tego sporu. Żyjemy w świecie ułomnych doktryn i gier interesów, mających niestety wpływ na przepisy, instrumenty prawne. Człowiek sumienia (nie tylko katolik) ma obowiązek się takim przypadkom przeciwstawiać. W polskim prawie występuje wręcz plaga tego typu zjawisk, np. horrendalne kary za wycinanie drzew na własnej posesji. Stąd w takich przypadkach następują konflikty, często procesowe. W takim konflikcie trwają właśnie KRRiTV oraz fundacja Lux Veritatis. To przecież ma długą historię, od problemów z przyznaniem miejsca na multipleksie poczynając. Zresztą już po przyznaniu miejsca w połowie roku 2013 KRRiTV zażądała opłaty koncesyjnej w wysokości 1,3 mln zł nie zwalniając miejsca na multipleksie, uniemożliwiając w ten sposób nadawanie pomimo wniesionej opłaty, co najmniej do końca roku! Ciekawe czy wówczas o tym pisaliście. Jeśli tak, deklarowany obiektywizm zostałby poparty czynem i mógłbym uwierzyć w szczere intencje. Lecz jeśli nie, to widzę tylko punkt widzenia jednej strony sporu. I to zafałszowany: nikt przytomny, ksiądz także nie, nie twierdzi, że katolika nie obwiązuje prawo! Jak się to wciąż powiela, kopiuj wklej, to później są takie komentarze jak widzimy. Pytanie czy chcemy mieć media weryfikujące obiektywnie istotę spraw czy mające inne cele...  

To powiedz jeszcze gdzie to sprawdziłeś i prosimy - zakończ tą litanię obalającą zarzuty których nikt tutaj o. Rydzykowi nie stawiał oraz dyskutowanie spraw, których nikt tu nie poruszał. Przywoływanie opracowania pana Krzemińskiego, przywoływanie sprawy multipleksu itp. to obowiązkowe punkty debaty na temat działalności o. Rydzyka - tylko że my się tu nie zajmujemy taką oceną i nie ma powodu abyś wytaczał te armaty. Zajęliśmy się jedną konkretną sprawą dotyczącą naszego ogródka - nie wikłaj nas w spory ideologiczne. Jeśli masz jakieś informacje poszerzające lub kwestionujące to co udało nam się zebrać - słuchamy.

Co do zarzutu że nie pisaliśmy o terminach zwolnienia multipleksu - dlaczego mielibyśmy o tym pisać, jakie to ma przełożenie na nasz ogródek reklamowy? Natomiast jeśli media "głównego nurtu" nadużywały kryptoreklamy lub usiłowały ją w jakiś sposób sankcjonować - tak jak to było np. z red. Lisem i jego portalem Natemat.pl - to oczywiście że o tym pisaliśmy.

Przeczytaj spokojnie to co sam napisałeś a zobaczysz, że napisałeś dokładnie to: człowieka chcącego kierować się sumieniem nie obowiązuje prawo. Jeśli przyznajesz takiemu komuś prawo do oceny czy przepis jest dobry, zły ("przeciwko dobru") - to przyznajesz mu prawo do zakwestionowania dowolnego przepisu tylko dlatego, że tak mu się w danym momencie widzi, wydaje. Cóż to jest innego jak nie stwierdzenie, że kogoś takiego prawo nie obowiązuje? Weź przykład z o. Rydzyka i przestań owijać w bawełnę tylko powiedz wprost co myślisz - a zobaczysz co Ci wyjdzie.  

Zobacz: https://www.youtube.com/watch?v=puJpO_r721s#t=89 - uważasz że przepisy ograniczające takie nadużycia są skierowane przeciwko "dobru"? Jakie "dobro" - oprócz dobra materialnego kolesi korzystających na takim procederze - tłumaczy i usprawiedliwia coś takiego? Czy powoływanie się w przypadku tak ordynarnego nadużycia na wiarę i sumienie jest według Ciebie na miejscu?   

To nie wiem, mam odpowiadać (a mógłbym) czy mam zakończyć?
Powiem tyle, wszystkie te sprawy są bardziej złożone. A media zwykle pokazują je w sposób jednostronny a zwłaszcza "GW", co zostało niejednokrotnie udowodnione. Opieranie relacji tylko na jednym źródle nie sprawdza się, a zwłaszcza przy tak napiętych i nawarstwionych tematach, a jest wręcz optowaniem po jednej stronie sporu a tego nie lubię, dlatego reaguję.
Na resztę odpowiem, jeśli odpowiesz ze swojej strony czy uważasz, że nigdy nie było i być nie może takich sytuacji, że ktoś zostaje skrzywdzony zgodnie z funkcjonującymi przepisami. Wliczając w to wszystkie uznaniowe, urzędnicze rozporządzenia.
A jeśli nie chcesz toczenia tej dyskusji (zgadzam się, że można tak "w nieskończoność") to proszę nie odpowiadaj.  

Drogi allegrtto. Trafiłeś na niewłaściwy grunt - my tu proste drukarze a nie polit-pieniacze.
Po mojemu jak się Ojcu Dyrektoru polskie prawo nie podoba, to niech z łaski swojej oddali się w podskokach do swojego szefa w Watykanie i niech stamtąd głosi swoje złote myśli.
A jak chce tu być to niestety prawu podlega - choć jak widać nie do końca.
Zastanawia mnie tylko czy OjDyr jest ************* i przy okazji trzepie kapuchę, czy tylko udaje pierdolniętego, żeby tą kapuchę trzepać?  

Allegretto - to jasne że prawo często jest krzywdzące, oczywiste jest także, że jego przestrzeganie wymaga pewnych kompromisów od wszystkich uczestników umowy społecznej jaką stanowi owo prawo - inaczej ludzie nie byliby w stanie żyć wspólnie w jednym kraju. Prawo jest kompromisem między różnymi poglądami, światopoglądami i spojrzeniami na sprawy społeczne - i nie jest doskonałe. Choćby przepisy ruchu drogowego - ile razy widzimy, że w konkretnej sytuacji przepisy utrudniają życie zamiast pomagać... Tylko co z tego miałoby wynikać? Że uprawnia to do nieprzestrzegania tej umowy? Każdy ma zacząć jeździć jak chce, bo ktoś kiedyś ustawił ograniczenie prędkości nie tam gdzie trzeba?  

Przepisy podlegają interpretacjom oraz zamianom. Nieraz dzieje się to na skutek obserwacji skutków jakie rodzą w praktyce. I to jest normalne. W idealnej sytuacji ma to na celu ciągłe ulepszanie przepisów i stosowanie ich zgodnie ze specyfiką konkretnych zdarzeń. Jest także możliwość mediacji, także z urzędem czy wreszcie odwołania się do werdyktu sądowego. Przecież to się dzieje na co dzień. Zwykle nie chodzi tu o jakieś fundamentalne przepisy prawa tylko o decyzje urzędnicze. Bałbym się takiego państwa, w którym decyzje urzędnika są dla obywatela niepodważalne, nie może ich kwestionować ani się odwoływać. Tak źle na szczęście jeszcze nie jest.

Całe nieporozumienie polega tutaj na boldowaniu w nagłówkach medialnych, że ksiądz stwierdził jakoby, że: "jego prawo nie obowiązuje". To nie tak. Tak chcieliby to widzieć przeciwnicy księdza. Zasadniczo to spotkanie w sejmie dotyczyło kary nałożonej za relacje z Marszu Niepodległości, wątek kryptoreklamy był drugoplanowy, i co do tego zarzutu, z relacji którą czytałem wynikają takie słowa księdza:

"My nie chcemy występować wbrew prawu. Jednak proszę zrozumieć, że chodzi tutaj o program emitowany na żywo. Biorą w nim udział różni ludzie. Powstrzymujemy ich przed wypowiadaniem niewłaściwych stwierdzeń. Nasi goście o tym wiedzą, ale nie da się przewidzieć niektórych zachowań. Nie zamkniemy ust człowiekowi.
Jeżeli popełniamy błędy, proszę nam o tym powiedzieć..."

W dalszym ciągu także nie padło zdanie w brzmieniu: "mnie prawo nie obowiązuje" lecz z zastrzeżeniem "mnie takie prawo nie obowiązuje" w sensie – niesprawiedliwe wymierzanie kar. Kwestia interpretacji, kto co chce w tym widzieć. Jeśli ktoś zakłada z góry, że ksiądz to "mega przekręciarz" i nic więcej to będzie w tym widział kpinę z prawa jako takiego. Jeśli ktoś zastanowi się, to zobaczy w tym obronę przed decyzjami urzędników, którzy sięgają do instrumentów prawnych "po uważaniu". Jeśli zostaniesz skrzywdzony decyzją urzędniczą lub niewspółmiernie wysoką karą nie będziesz walczył? Będziesz oczywiście. I wtedy też Ciebie poprę. Właśnie tego nam paląco trzeba w kraju, w którym urzędnicy zniszczyli tyle biznesów i przedsięwzięć "po uważaniu", jest tego tyle, że nawet nie wstawiam przykładów, żeby nie przedłużać.

Clou jest takie: ani ksiądz ani katolicy nie twierdzą, że ich nie obowiązuje prawo. Albo rozmawiamy poważnie albo chwytamy za słowa kogoś kogo nie lubimy, bo go nie lubimy?
  

Jeżeli ksiądz rezerwuje sobie prawo do oceniania czy prawo jest wg jego kryteriów sprawiedliwe i wyrokowania czy takie prawo go dotyczy, to mówi ni mniej nie więcej dokładnie tyle, że prawo go nie obowiązuje. Rozumiesz słowa "obowiązywać", "obowiązek? Tam gdzie każdy ma prawo zwolnić się z obowiązku, tam obowiązku nie ma. To przecież wynika wprost z logiki - nie ma powodu gmatwać słów o. Rydzyka w pokrętne elaboraty i zawiłe interpretacje.  

To nie "pokrętne elaboraty i zawiłe interpretacje" tylko kontekst. A tytuł jest nieścisły i wyrwany z kontekstu.  

No ale pomimo że powiedziałeś już bardzo dużo to nie pokazałeś dlaczego tytuł miałby być tendencyjny lub wyrywać coś z kontekstu. To o czym Ty wspominasz, czyli powody dla których o. Rydzyk pozwolił sobie na takie wystąpienie w sejmie, są wszystkim znane i niczego nie zmieniają w ocenie tego co zrobił - uważał że przepisy są dla niego krzywdzące lub niesprawiedliwe i stwierdził że jako takie go nie obowiązują. To chyba jest oczywiste i wynika zarówno z tego co napisaliśmy my jak i z tego co stale powtarzasz Ty - czyli gdzie jest między nami różnica i w jaki spo0sób świadczy to o tendencyjności lub przekłamaniu?  

Rzeczywiście napisałem już wystarczająco dużo. Akurat tyle żeby każdy czytający miał szansę wyrobić sobie opinię. Jestem przekonany, że dla nas obu jest to priorytetem.