Uchwały krajobrazowe - stan prac: Reklamy w Szczecinie: Miasto pokazało projekt uchwały

Istny filantrop! Ciekawe na co te pieniądze miasto wydawało. Może na podniesienie standardu otoczenia, w którym przyszło żyć sąsiadom tego szlachetnego przedsiębiorcy?  

Jeśli już, to ciekawi mnie, skąd miasto weźmie brakujące pieniądze.
A jeśli nie weźmie, to jakie wydatki, dzięki brakowi reklam, trzeba będzie obciąć.  

Może miasto zaoszczędzi coś na fakcie, że jego działania zmierzające do poprawy standardu otoczenia wizualnego nie będą bezproduktywnie palone na panewce przez filantropów syfiących płoty i elewacje w sposób, który degraduje przestrzeń publiczną do standardu slumsów? A może po prostu miasto skasuje pieniądze za ekspozycję reklam w takich warunkach, które nie powodują takiej degradacji?  

Czy powstało w którymkolwiek mieście studium finansowe opisujące sytuację przed i po zmianach?
Ktoś się zająknął o tym, że brak reklam to brak wpływu kolosalnych, czasem, kwot z podatków?

Nawet o korzyściach wynikających ze zmian nie umieją dobrze napisać, najwyraźniej policzyć też nie umieli.   

A straty mają powstać z jakiego tytułu? Tego, że zlikwiduje się gigantyczną szarą strefę nielegalnych ekspozycji, za które do kasy miejskiej nie wpływała nawet złotówka? Że korzystające dotąd z tej możliwości podmioty (trudno żeby nie korzystały skoro nikt tego nie pilnował!) teraz będą musiały zacząć płacić?

I czy Ty zająknąłeś się na temat zysków z wprowadzenia nowych regulacji, które mają się wyrażać w poprawie jakości otoczenia? Reklamoza to takie samo skażenie środowiska jak np. hałas. Policzyłeś ile warte będzie to, że pieniądze wydawane przez miasto na rzecz jakości środowiska będą wydawane efektywniej, a komfort życia w mieście ulegnie poprawie?  

Skoro można ustalić, kto jest właścicielem płotu, to można z łatwością ustalić potencjalne wpływy z reklam oraz porównać z zadeklarowanymi przychodami właścicielac płotu. Tak się robi na zgniłym zachodzie. Liczy się ile gościu zarabia, ile ma i czy to co zarobił pokrywa to, co ma.

Wyliczenia i dowody musi przedstawić ten, kto żąda zmian i peroruje o rzekomych korzyściach z nich płynących. Suwerenowi musi je przedstawić.  

A o czym w tej chwili mówisz? Proponujesz jak sprawdzić czy gość zarabia na reklamie na płocie nie płacąc podatków? Do tego nie są potrzebne nowe przepisy krajobrazowe - to nie ta dyskusja. Dziś mamy taką sytuację, że olbrzymia rzesza właścicieli płotów syfi miasto nie odprowadzając do jego kasy ani złotówki. Przepisy mają uregulować sprawę w ten sposób, aby ekspozycja reklam nie była tak uciążliwa dla otoczenia i aby do kasy wpływały należne za wykorzystanie przestrzeni publicznej środki. Co jeszcze chcesz liczyć? Czy zbilansuje się to in plus czy in minus? A co powiesz jeśli in minus? Jak wliczysz w ten bilans korzyści po stronie mieszkańców?  

Mówię o tym, że w styczniu 2017, wyjdzie na jaw, ile pieniędzy z podatków, nie wpłynęło do budżetu, bo nie było reklam, które generowały przychody a co za tym idzie podatki.
Mówię o tym, że władza, patrząc rok do roku, zorientuje się, ile nie wpłynęło, i pomyśli sobie, że skoro nie wpłynęło z jednego źródła, to trzeba znaleźć inne.

Pieprzenie o tym jak zbawienna będzie reklamowa flauta, zostawiam kretynom, którzy ślepo wierzą, że władza robi cokolwiek dla naszego dobra.   

Aby robić bilans trzeba mieć w polu widzenia zarówno koszty jak i zyski. Jeżeli nie rozumiesz na czym mają polegać zyski z nowych regulacji, nie jesteś w stanie oszacować końcowego bilansu - proste.   

Więc niech ktoś pokaże i policzy te zyski i koszty.
Które miasto to zrobiło?

Jak do tej pory wszyscy ograniczyli się do mniej lub bardziej estetycznych ilustracji.  

A masz propozycję jak wycenić poprawę komfortu życia ludzi, którym ubędzie jeden z rodzajów skażenia środowiska? Czy postawienie sprawy w ten sposób, że mamy w poważaniu bilans, bo nie chcemy żyć w śmietniku - to błąd, który można punktować pytając o pieniądze?  

Szanowna Ekscelęsja zapomina, że to urzędnicy biorą naszą forsę za swoją pracę, a ja nie czuję się zobowiązany do ich wyręczania. Widzę, że refuzo także.
Rozmawialiśmy na ten temat już wiele razy. Ja stoję na stanowisku, że całe to zamieszanie nie jest właściwie przygotowane, a Ty że nie ma na co czekać i obojętne co by nie robić, to i tak będzie lepiej niż jest teraz. Może i tak.
Chociaż jestem gorącym zwolennikiem porządkowania, to rzeczywiście nie spotkałem się z żadną publikacją, która zestawiłaby zyski i koszty. Koszty liczone nie tylko w złotówkach, ale objęte szerzej. Nie widziałem żeby ktokolwiek się nad tym zastanowił.
Jestem przekonany, że samorządy idą na łatwiznę, uznając, że wystarczy głupkom powiedzieć "zrobimy porządek z brzydkimi reklamami" i sprawa załatwiona - parę miesięcy bliżej do następnej kadencji. Wiadomo, że większość z nas to głupki, więc statystyka ma zrobić resztę roboty.
Nie rozumiem dlaczego uznano, że takie interpretowanie ustawy krajobrazowej (przypominam, że znalazły się w niej także dwie inne istotne kwestie, o których chyba zapomniano, nie tylko reklama) nie ma żadnych minusów.
To fascynujące, że jest jakaś dziedzina, która nie posiada żadnych wad, a tak wynika z tych wszystkich publikacji.
Dla mnie to ściema i tyle. Fajnie jest się zabawić w eksperta za cudzą kasę, bez obaw o poniesienie konsekwencji. Cwaniactwo i tyle.
Pewnie należałoby zadać niewygodne pytanie o bilans kosztów i zysków urzędom miast, ale kto miałby tego dokonać?
Może jakiś serwis pokroju signs.pl mógłby się na to porwać, ale czy by się odważył?
  

Jak pokażesz w którym miejscu z naszych publikacji ma wynikać, że inicjatywy wokół ustawy krajobrazowej są bez wad, to będziemy dalej gadać. Póki co z naszych publikacji wynika jedynie tyle, że patologiczna sytuacja panująca do tej pory, gdzie wąska grupa demoluje ludziom otoczenie czerpiąc z tego profity i nie ponosząc na rzecz ludzi stosownych kosztów jest nie do utrzymania, a bije ona nie tylko w interesy społeczności lokalnych, ale także w interes naszej własnej branży, prowadząc do koncentrowania się walki konkurencyjnej w narożniku, w którym wszyscy wyrywają sobie dziadowską robotę za dziadowskie pieniądze.

NIGDY nie broniliśmy konkretnych zapisów czy to ustawy krajobrazowej, czy uszczegóławiających ją projektów prezentowanych przez samorządy. Prezentujemy jedynie te zapisy. Cały czas natomiast występujemy przeciwko spisywaniu tych prób na straty "z góry", bez żadnych podstaw merytorycznych, na zasadzie "bo przecież wiadomo", bo "jestem przekonany", bo "nie widziałem aby ktoś próbował"... A patrzyłeś? Gdzie? Kiedy?  

A patrzyłem.
Starałem się poznać politykę walki z chaosem reklamowym w Częstochowie i Łodzi.
Pierwsze dlatego, że dotyczy mnie bezpośrednio i Łódź, bo ją lubię i akurat się pojawił artykuł w signs.pl.
Jeśli chodzi o Częstochowę, to na razie nie wygląda to źle, czyli nie słyszałem o planowanych czystkach i mam nadzieję, że system małych kroków zostanie utrzymany. Uważam bowiem, że w tej kwestii lepsza jest ewolucja niż rewolucja.
Nie udało mi się jednak niczego konkretnego dowiedzieć o planach Łodzi. Gdy szukałem informacji w internecie najczęściej znajdowałem tylko opisy afer, przekrętów i przeciągania "krzykaczy" na stronę urzędów w postaci oferowania im wysokich stanowisk.
Jeśli jest jakieś źródło informacji, które można potraktować jako "podstawy merytoryczne", o których wspominasz, to chętnie je poznam. Znasz jakieś?  

W Łodzi projekt tzw. Kodeksu Krajobrazowego był przedmiotem konsultacji z firmami z branży pod koniec zeszłego roku, po czym w listopadzie trafił do otwartych konsultacji społecznych trwających do grudnia. Po wyłożeniu w kwietniu uproszczonej wersji wytworzonej na bazie tych konsultacji zebrano kolejne uwagi i teraz - prawdopodobnie w lipcu - ma zostać na kilka tygodni wyłożona kolejna wersja, uwzględniająca te uwagi. Miałeś zatem kilka dobrych okazji aby zapoznać się z propozycjami dla Łodzi i zgłosić swoje uwagi, w tym także zadać pytanie o uszczuplenie miejskich wpływów - i będziesz właśnie miał kolejną.

Tylko co to za kryterium oceny?! Jak zaczęliśmy dyskusję w zeszłym roku, to wszyscy byli święcie oburzeni że ustawa krajobrazowa będzie służyła ściąganiu pieniędzy do kas miejskich - ileż to było gadania o tym że tak na prawdę to jest ukryty cel tych zapisów. Teraz nagle okazuje się, że zaczynamy się martwić czy aby ustawa pozwoli ściągnąć tyle kasy co dotychczas! Przecież to jest jakaś kompletna paranoja - kto (poza kolegami na naszym forum) twierdził, że celem ustawy jest ściąganie funduszy dla miasta? Na jakiej podstawie chcesz oceniać te przepisy pod takim właśnie kątem?

Przepisy mają uporządkować sytuację tak aby zmniejszyć skażenie środowiska reklamozą i aby koszty ekspozycji reklam były sprawiedliwiej rozłożone i efektywniej ściągane. Jeśli to oznacza, że do kasy miejskiej wpłynie 100 razy mniej pieniędzy to co - źle to ma świadczyć o tych przepisach??  

Co by nie napisać, wejście w życie tej ustawy oczyści nie tylko przestrzeń, ale również oczyści trochę branżę. To znaczy, znikną firmy taniej niż najtaniej...
  

Z tego co się orientuję, to najtańsi są Ci, którzy dysponują parkiem maszynowym pozwalającym drukować tysiące metrów dziennie.
Zatem to nie najtańsi padną z powodu tej ustawy, ale Ci, którzy realizują 'drobne' kontrakty.