Ziobro odpowiada RPO w sprawie roll up-u dla fundacji LGBT

"Wolność" ma oznaczać, że prywatnego przedsiębiorcy nie obowiązuje polskie prawo? Czy prywatny przedsiębiorca nie korzysta z zasobów finansowanych z publicznych pieniędzy, czyli podatków - także podatków od osób myślących inaczej niż ów przedsiębiorca?  

Strażak, policjant, lekarz (także ten w prywatnej praktyce, bo jest obligowany Przyrzeczeniem Lekarskim) są pracownikami instytucji powołanych do pełnienia konkretnej funkcji. Wydaje mi się, że obiło mi się o oczy właśnie sformułowanie "powołanej", o czym chyba się zapomina i może stąd zamieszanie. Oni muszą robić to, co do nich należy, bez względu na przekonania obywatela (klienta/pacjenta/petenta), ale zmuszanie prywatnego przedsiębiorcy do działania na swoją szkodę (w jego opinii, do której ma prawo) jest jakimś idiotyzmem.
Rozumiem, że od restauracji nieobsługujących gości w strojach plażowych mogę się domagać zadośćuczynienia, jeśli będą mnie dyskryminować z powodu ubioru?
Właściwie, to chyba by można bez problemu wejść do każdego lokalu w dowolnym stroju, mówiąc, że się jest gejem. Super.
  

I zapomniałem o jeszcze jednym:
Cała afera jest dowodem otaczającej nas hipokryzji. Drukarz został ukarany za to, że był uczciwy - szczerze wyraził swoje zdanie. Gdyby je zataił i odpowiedział zleceniodawcy, że nie mogą wykonać zlecenia, bo awaria maszyny, choroba personelu albo zawalenie robotą, to wszystko byłoby w porządku.
  

A gdyby prywatny przedsiębiorca przeczytawszy Twój wpis odmówił Ci sprzedaży materiałów potrzebnych do pracy uważając, że prowadząc działalność zgodnie z tym co napisałeś lansujesz szkodliwe jego zdaniem standardy? Co byś powiedział, gdyby wypowiedziano Ci z tego samego powodu umowę najmu lokalu? I gdyby do tego wszystkiego za właścicielem nieruchomości z której Cię wyrzucono ujął się Minister Sprawiedliwości, który ma akurat takie same poglądy jak tenże właściciel?

Przecież mamy "wolność" jak pisze Grzegorz...   

Przyjąłbym to z rozgoryczeniem i pokorą, bo uważam, że mają do tego prawo. Umowę dzierżawy lokalu mogę wypowiedzieć również ja. To są umowy partnerskie, a nie jakaś jałmużna.
Odbiłbym to sobie odmawiając usług np. wszystkim Łukaszom ;)
Tak, jestem za taką właśnie wolnością.   

Rozgoryczeniem i pokorą... jasne. Zdajesz sobie sprawę z tego, że gdyby zgodzić się na taką definicję "wolności" to z rozgoryczeniem i pokorą musiałbyś przyjąć nie tylko wyrzucenie z lokalu, ale praktycznie każdy rodzaj sankcji ze strony otoczenia - z całkowitym uniemożliwieniem Ci działalności włącznie - pomimo że działalność ta jest całkowicie zgodna z prawem? Prawo zatem przestałoby w praktyce mieć znaczenie, a decydowałoby widzi-mi-się każdego z nas, czy może raczej kaprysy manipulujących społecznymi postawami spin-doktorów. Gdyby jakiś polityk zechciał podkręcić nastroje społeczne przeciwko każdemu kto ma w nazwie firmy "3d", to pewnie musiałbyś spakować manele i wyjechać z kraju, pomimo że teoretycznie nie naruszyłeś w żaden sposób uzgodnionych reguł funkcjonowania w społeczeństwie. Z rozgoryczeniem i pokorą rzecz jasna.  

Każda akcja powoduje reakcję.
Jeżeli się okaże, że nikt nie chce mi sprzedać samochodu, parówek czy wyleczyć kota, to pewnie zacznę się nad sobą zastanawiać i zapytam żony, co ze mną jest nie tak. Być może zmienię coś w swoim postępowaniu. Może będę mniej agresywny, roszczeniowy itp. A może nie i pomimo ogromnych trudności postaram się jednak zrzec obywatelstwa polskiego i mieć ten bałagan z asobą. Nie jestem katolem, nawet nie jestem chrześcijaninem, ale sposób działania środowisk LGBT bardzo mi się nie podoba - ordynarne wykorzystywanie bezsilności obozu eurosocjalistycznego.
A wracając do adremu, konsekwencją odmowy sprzedaży parówek dla osób, które mają w nicku "3d" jest zmniejszenie wpływów do kasy, czyli zysków.
Nie zarobi Biedronka, Lexus albo inny dostawca dóbr materialnych. Jak tzw. państwo będzie nadal rzucać kłody pod nogi i będę pracował za granicą, to podatki będą spływać do obcych budżetów. Nie jestem pewien czy to się opłaca.
Drukarz zdecydował się na poniesienie tych konsekwencji, ale oprócz tego że nie zarobił, to jeszcze musi zapłacić, bo nie chciał zarobić.
Zupełnie nie rozumiem czemu ma się przysłużyć zmuszenie go do roboty, której nie chce wziąć? Będzie lepszym człowiekiem? Nie, będzie musiał zapłacić podatki, ale przecież drukarzy jak psów (tak jak i tych co mają w nicku 3d) - można to druknąć gdzie indziej.
Czy jak drukarz, co nie lubi gejów, poda wyższą cenę za usługę niż drukarz gej, to fundacja LGBT będzie się ubiegać o zwrot kosztów?
Dokąd dojdziemy tą drogą?
Uciekaliśmy od socjalizmu i dokąd dobiegliśmy?


  

W zachodnim kręgu cywilizacyjnym określenie "wolny" stosuje się wobec krajów, w których zakres wolności i zobowiązań wyłaniany jest w ramach procesu demokratycznego, a jego wyniki obowiązują wszystkich. Tego co możesz, a czego nie możesz nie ustala sprzedawca parówek, nie ustala się tego przy ploterze, przy barze, czy w innych podobnych okolicznościach. Ludzie delegują zadanie ustalenia ram praw i wolności swoim przedstawicielom, a to jaki pogląd na te wolności ma przeważyć decyduje się w wyniku wyborów powszechnych - a nie w ramach indywidualnych decyzji obywateli.

Czemu to ma służyć? Ano temu aby w kraju funkcjonowała sprzedaż parówek, działały plotery i bary.

Są też kraje, z których ludzie muszą uciekać, albo w najlepszym razie "zaczynają się nad sobą zastanawiać i pytają żony czy coś z nimi jest nie tak" pomimo że nie zrobili nic złego - ale tam najczęściej jest dość kiepsko z parówkami, podobnie jak z paroma innymi rzeczami.

W krajach wolnych gwarantem tej wolności jest prawo, a nie czyjeś fochy, a jej fundamentem - powszechne, równe obowiązywanie tego prawa. W takich krajach parówki mają tę samą cenę dla wszystkich i nikomu nie przyszłoby nawet do głowy tego kwestionować.

Czyżby miało się zatem okazać, że przypadek ten staje się areną starcia dwóch kręgów cywilizacyjnych?  

Mam rozumieć, że zaliczasz Polskę do zachodniego kręgu cywilizacyjnego?
To się jeszcze przekonasz :)

Dobranoc.  

Było podobno paru naiwnych którzy myśleli, że można sobie pozwolić na ten luksus, ale teraz zaczynają pytać się żon w wiadomej sprawie...  

SIGNS od dawna schodził na psy. Teraz widzę, że redakcja zaczyna się bawić w politykę. Wali lewactwem na kilometry.  

Demokratyczne państwo prawa nie jest wynalazkiem ani lewackim ani lewicowym - wprost przeciwnie. Natomiast uznawanie prymatu czyjejś woli nad umową społeczną jaką jest prawo - niezależnie czy będzie to (reprezentowany rzecz jasna przez polityków...) "lud", "suweren", czy sprzedawca parówek - to tradycja leninowska.

Charakterystycznym rysem tej tradycji jest też upolitycznianie spraw nie mających z polityką nic wspólnego, aby potem móc oskarżać o mieszanie się do polityki wszystkich, którzy z jakichś powodów okazują się niewygodni - bo na przykład próbują uczciwie wykonywać swoje obowiązki nie ulegając naciskom, upominają się o swoje prawa, mają własne zdanie itp. Taki rodzaj haka na niepokornych - starsi pamiętają to doskonale z dawnych czasów. Ówczesna władza mówiła Twoim językiem - słyszeliśmy w kółko o "politykierach z Solidarności" itp.  

Wracam z wyjazdu, paczę i co widzę?
Dyskusja trwa, więc pomimo późno-wczesnej pory postanowiłem się lepiej przygotować do rozmowy i przeczytałem ten nieszczęsny Art.138 KW.
Zacytuję:

"Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany, podlega karze grzywny."

1. Nie wiedziałem, że są jakieś obowiązujące zapłaty za zlecenia od fundacji LGBT. Czy ktoś mógłby podać jakieś kwoty? W dowolnej walucie, se przeliczę.
2. Odmowa świadczenia usługi została wyczerpująco uzasadniona - drukarz wyraźnie powiedział dlaczego nie będzie jej świadczył, czyli uzasadnił :)
O co zatem ta afera?
Wiemy, że o LGBT, tak tylko retorycznie zapytałem. Jak wspomniany przez refuzo krawiec nie będzie chciał uszyć czarnej sukienki, to Ziobro stanie w obronie uciśnionego stanu duchownego. Ale nie o tym, nie o tym.

Żeby przybliżyć jakość tego przepisu, zacytuję jeszcze fragment 138a:
"§ 1. Kto, zawierając umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, nie okazuje konsumentowi dokumentu potwierdzającego wykonywanie działalności gospodarczej oraz dokumentu tożsamości, podlega karze grzywny."

Oraz fragment 138c:
"§ 2. Kto w reklamach dotyczących kredytu konsumenckiego zawierających dane dotyczące kosztu kredytu konsumenckiego, nie podaje:
1) stopy oprocentowania kredytu wraz z wyodrębnieniem opłat uwzględnianych w całkowitym koszcie kredytu,
2) całkowitej kwoty kredytu,
3) rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania,
podlega karze grzywny."

Jest tam więcej takich ciekawych zapisów wyglądających na mało przystające do naszej rzeczywistości, a niektóre jak żywcem wyrwane z komuchowskiego słownika. Nooo, faktycznie jest czego bronić...
Gdybyśmy nie zmieniali prawa, czyli godzili się z jego absolutną niezmiennością, to dalej palilibyśmy ludzi na stosach, więc może warto się pochylić nad Art.138 KW i jemu podobnymi.
Mam nadzieję, że Redakcja nie zgadza się ze mną dla samej zasady niezgadzania się z użytkownikami z trójką w nicku (i nie uważam tego za dyskryminację), a nie dlatego, że uważa Art.138 KW za dobry, bo to może zachwiać moją wiarą w jej rozsądek.
Poza tym, mowa w nim jest o konsumentach i pozostaje pytanie, czy fundacja jest konsumentem. Tego nie wiem, a chętnie bym się dowiedział.




  

Ale co tu jest do tłumaczenia? Albo rozumiesz, że zagwarantowanie równego traktowania podmiotów jest warunkiem mającym zapewnić sprawność gospodarki, albo nie. Jeśli wyobrażasz sobie, że mógłbyś prowadzić działalność nie będąc pewnym czy mimo spełnienia wszystkich warunków formalnoprawnych i finansowych zdołasz wynająć lokal, zakupić towar/materiały/wyposażenie, podłączyć telefon, powiesić stronę internetową na serwerze itp. - to można tylko życzyć Ci abyś nigdy nie musiał tego sprawdzać.

Oprócz praktycznego, jest też oczywiście aspekt etyczny. Jeżeli przedsiębiorca występuje publicznie z ofertą adresowaną do wszystkich, a po fakcie okazuje się, że nie zamierza tej obietnicy dochować wykluczając klientów według własnego uznania, to jest to nieuczciwe i nierzetelne. Uczciwie byłoby powiedzieć od razu - nie wykonujemy roboty jeśli nam się nie spodoba - liczcie się z tym jeśli liczycie na nas. Wówczas część klientów omijałaby takiego przedsiębiorcę z daleka, a jakiś inny przedsiębiorca mógłby wpaść na pomysł aby po przeciwnej stronie ulicy uruchomić działalność adresowaną do wszystkich. Byloby uczciwie? No to może zaproponujemy takie rozwiązanie tej drukarni...?

Acha - nic z tego, przecież nie wiemy co to za drukarnia - jakoś nie miała odwagi publicznie przyznać się do udziału w sprawie i złożyć takiej deklaracji. I to mimo tak zmasowanego i sięgającego najwyższych kręgów wsparcia... Ciekawe dlaczego? Może nie pozwoliło im na to tak nadwerężone brutalnymi przepisami i bezwzględnością sądu sumienie?